Большинство людей имеют базовые знания о том, что laissez-faire означает невнимательный подход к ситуации. Хотя этот термин чаще всего используется для описания государственной политики, связанной с экономикой, легко догадаться, как она переводится на управление, по крайней мере, на поверхностном уровне. Несмотря на то, что невнимательный подход к управлению может привести к тому, что немотивированные сотрудники не знают, что они должны делать или как это делать, этот метод имеет некоторые преимущества и может быть особенно полезен в ряде ситуаций, особенно в тех, где сотрудники хорошо осведомлены о своих обязанностях и мотивированы для выполнения поставленной задачи.
Что значит Лайсс-Фэйр?
Laissez-faire происходит от французской фразы «laissez faire et laissez passer», что означает «пусть будет так и пусть пройдет». По сути, термин означает «оставь это в покое». Как правило, эта фраза используется для описания государственной экономической политики, которая позволяет бизнесу и промышленности делать то, что они будут делать, практически без вмешательства со стороны государства. Вне политики это обычно означает, что кто-то применяет невнимательный подход к делу.
Что такое Laissez-Faire Management?
Применительно к менеджменту laissez-faire означает, что сотрудники должны работать самостоятельно и устанавливать свои собственные цели, процессы и сроки. Руководство Laissez-faire (также известное как делегативное лидерство) включает в себя предоставление подчиненным возможности принимать свои собственные решения, когда начальник неуловимо пытается руководить ими в непринужденной манере. Хотя лидеры laissez-faire надеются, что такой подход вдохновит сотрудников стать их собственными менеджерами и решать любые проблемы, с которыми им приходится сталкиваться, это часто приводит к обратным последствиям. Вообще говоря, работники, работающие в этих условиях, чувствуют, что у них нет руководства, и они остаются без работы. Хотя эти сотрудники часто любят своих начальников в качестве друзей, они часто не уважают своих менеджеров и часто не следуют указаниям относительно того редкого случая, который им предоставляется. В результате исследователи обнаружили, что эта форма лидерства приводит к самым низким уровням производительности четырех типов лидерства.
Четыре типа лидерства
Помимо руководства laissez-faire, существует три других основных стиля лидерства, хотя на практике большинство менеджеров используют сочетание всех четырех типов. Три других стиля лидерства - демократический (или основанный на участии), автократический (или авторитарный) и отцовский. Каждый стиль управления имеет свои преимущества и недостатки, поэтому отличный менеджер будет применять хорошо сбалансированную технику, которая объединяет все четыре, и он будет часто менять стили лидерства в соответствии с каждой ситуацией, с которой он сталкивается.
Демократический лидер похож на беспристрастного лидера в том, что она децентрализует власть и позволит своим подчиненным принимать решения.В то время как лидер laissez-faire обычно позволяет сотрудникам полностью взять на себя управление, демократический лидер по-прежнему будет руководить командой со стороны, часто действуя как модератор, чтобы направлять идеи, выдвигаемые членами команды. Демократические лидеры поощряют творчество и нестандартное мышление, как лидеры невмешательства, но, поскольку они в конечном счете называют свои кадры, сотрудники чувствуют больше направления и в целом более продуктивны. С другой стороны, некоторые сотрудники могут чувствовать себя проигнорированными, если их идеи никогда не будут выбраны. Сотрудники, работающие на демократических менеджеров, как правило, имеют более высокую производительность труда, большую способность решать сложные проблемы и меньше невыходов на работу, и они, как правило, дольше остаются на своих рабочих местах.
Самодержавный лидер по сути является противоположностью демократического лидера. Он захочет принимать все важные решения без участия сотрудников, часто будет рассказывать своим подчиненным, как выполнять свою работу, и может устанавливать строгие правила относительно рабочей среды. Автократические менеджеры часто могут расстроить работников, которые чувствуют, что их не слушают, и могут показаться неприятными и слишком властными. Хотя этот стиль управления может не работать с опытными или волевыми сотрудниками, он действительно может работать хорошо, когда лидер руководит работниками начального уровня, которые не готовы принимать решения и нуждаются в дополнительном руководстве для выполнения своей работы.
Отцовские лидеры склонны относиться к своим сотрудникам как к своим детям. Они могут слушать своих подчиненных поверхностно, но они все еще думают, что знают лучше и часто игнорируют вклад сотрудников. Лидер по отцовской линии будет предлагать сотрудникам хорошие дополнительные льготы, пытаясь сделать их счастливыми, надеясь, что это заставит сотрудников уважать ее, лучше слушать ее и усерднее работать из благодарности. В то время как сотрудники часто ценят дополнительные льготы и защиту департаментов от тех, кто выше, они также часто становятся обиженными, потому что отцовские лидеры могут столкнуться как покровительственные, снисходительные и поверхностно заинтересованные в взносах сотрудников.
Laissez-Faire Характеристики
Характеристики невмешательства, демонстрируемые менеджерами, использующими эту технику лидерства, включают в себя предоставление подчиненным очень небольшого руководства и предоставление сотрудникам полной свободы для принятия собственных решений. В этой системе менеджеры предоставляют своим работникам инструменты и ресурсы, необходимые им для выполнения своей работы, а подчиненные будут решать все свои проблемы самостоятельно, когда это возможно. По сути, хотя власть передается рабочим, менеджеры по-прежнему будут нести полную ответственность за решения и действия группы.
Примеры лидеров Laissez-Faire
Среди наиболее известных людей, которые используют стиль управления laissez-faire, - Стив Джобс и Герберт Гувер. Стив Джобс был известен тем, что рассказывал своей команде, что он хотел бы увидеть, а затем оставлял детали своим сотрудникам, чтобы определить, как на самом деле должен быть завершен проект. Герберт Гувер хорошо помнят в истории за то, что он придерживался либерального подхода к экономике, даже не предпринимая никаких действий в отношении Великой депрессии, пока не стало слишком поздно для каких-либо значительных изменений, которые могли бы перевернуть экономику. Он часто позволял своим старшим советникам выполнять задачи, о которых он не чувствовал, что они были осведомлены.
Ситуации, где Laissez-Faire работает лучше всего
В то время как управление laissez-faire часто неэффективно, существуют ситуации, когда управление laissez-faire может быть наиболее выгодным, и этот стиль лидерства в целом имеет некоторые преимущества. Когда сотрудники обладают высокой квалификацией, хорошо осведомлены о проекте, способны работать самостоятельно и мотивированы на свою работу, методика лидерства может позволить руководителю держаться подальше от подчиненного, чтобы они могли выполнять свои задачи самостоятельно., В этой связи справедливое руководство, как правило, является наилучшим способом действий, когда менеджер координирует свою деятельность с группой самозанятых подрядчиков, поскольку эти опытные специалисты часто предпочитают работать на себя именно потому, что они мотивированы и не хочу, чтобы менеджер сказал им, как выполнять свою работу.
Laissez-faire также является хорошей стратегией в ситуациях, когда сотрудники знают о проекте больше, чем менеджер. В этих случаях руководителю лучше сделать шаг назад и позволить подчиненным запустить шоу или, по крайней мере, принять большинство решений по проекту. Однако даже в этом случае менеджер может использовать вклад сотрудников для принятия решений об общих целях и сроках проекта, в то же время позволяя своим сотрудникам принять решение о том, как оправдать эти ожидания.
В любой ситуации, связанной с отсутствием руководства, важно, чтобы менеджер был легко доступен для консультаций и обратной связи. Без начальника, с которым можно поговорить, сотрудники могут зайти в тупик и прекратить продвигаться вперед, потому что они не могут принять решение о правильном направлении действий.
